リスト：気になる本！ を表示しています。（全 8 件）

　この本で、あつかっているのは、以下の９つのテーマです。
１．意識・実存・他者
２．記憶と過去
３．時の流れ
４．私的体験
５．経験と知
６．規範の生成
７．意味の在りか
８．行為と意志
９．自由
　９つのテーマについて、「〜とはなにか」と言ったアプローチではなく、
「地上かろいっさいの生物が絶滅したとするね。
　ーいきなり、なにさ。
　そのとき、それでも夕焼けはなお赤いだろうか。」
と、そんな対話から、日常で目にする事象を取り上げ、深く切り込んで行きます。
　語り口は平易ですが、切り込みは深く、対話について行くにはそれなりに労力を要求されます。哲学門外漢の私ですが、あつかっている内容は日常から見た「認識論」と言ったところでしょうか。
　先人の哲学者の解説書を読むのではなく、この手の「哲学のテーマ」を掘り下げた本というのも、読んでみると、なかなか刺激的でした。
　（CarotStamp / 2007-02-12）

オビの「時間は時速１時間で流れているか？」に惹かれて手に取った。
著者の野矢氏は東大の哲学の先生である。
カントによれば、哲学の問題は突き詰めると、
　１．自分について　
　２．世界について
　３．神（もしくは真・善・美）について
に大別できる（『現代思想の冒険』竹田青嗣）そうだが、
最近の思想界は２が主流で、１や３についての議論は下火だという。
本書のテーマは、その意味では古典的な１の認識論の問題に焦点を当てている。
たとえば、
　■私たちは「自分が死んでも世界は続く」と思っているが、なぜそういえるのだろうか？
　■時間が流れるって、どこをどうながれているのだろうか？
　■私の見ている「赤」と、あなたの見ている「赤」は同じ「赤」といえるのだろうか？
といった疑問である。
実生活にはなんの役にもたちそうにない。
マルクスの思想のように、世界に大きなインパクトを与えたりはしない。
しかし、素朴な疑問としてはすなおに面白い。
そもそも、ミジンコの生態やら、イルカの言語やら、
実生活には何の役にも立たないことに、人はいつも興味津々である。
哲学の謎も、そのように思えばよいのかもしれない。
すなわち、ひとは「自分」を面白いと感じる生き物なのだ、と。
表題の「哲学の謎」は、おそらく解けたとはいえない。だが、
　「へぼな答えで謎としての生命力を失わせないよう、謎のまま取り出す」
という、野矢氏の意図は成功していると思う。
本書は野矢氏自身の自問自答、対話形式をとっていて、
それがために、何が謎なのか、何を問題としているのかが非常にわかりやすい。
難解な言い回しで煙に巻く一般の「哲学書」とはまったくちがう。
哲学は、別に役にたたなくてもいい、ただ単に面白いというようなものなのだ、
ということがやっとわかった気がした。
これはお勧めである。（丁三 / 2006-09-11）

　僕自身の経験でもあるのだけれど、哲学はやっぱりとっつきにくい。
本を読むたびに、存在論だとか、認識論、超越論的だとか、超越的、実在論的だとか、実存、対自、即自などなど、何がどう違うのか、分かりにくい単語が羅列してあるだけに見えてきてしまって、お経を聞いているかのような心地になる。
　こういったことの要因のひとつには日本語で哲学（特に西洋哲学の伝統を引き継いでいる哲学）することの問題、すなわち邦訳の問題もあるんだろう。
　この本はそういった語彙を使用することなく、「哲学とは何か」の本質を突いた書だと思う。決してある種の知識が身につく本ではない。あくまで日常的な言葉を駆使し、時には著者一流の冗談を交え、哲学の問題を対話形式によってあれこれと探ることで、哲学的思考とは如何なるものかを浮き彫りにしている（私見だが、プラトンの対話編を思い起こさせる）。
　答えが欲しい人には無用な本だ。答えは何も提示されない。そこにあるのは「哲学的思考力」だと思う（ついでに言っておくが、勿論、答えがないのだから「如何に生きるか？」などに答えている訳もないし、そういった議論もない）。
　哲学を始めるにはうってつけの本だと思う。ただし、「講壇で教えられる」哲学を始めるのではなく、「自分で考える」ことを始める人にとってはだ。
　えらそうなことを言って恥ずかしいし、更に、恥の上塗りとでも言うべきか、私は哲学を学ぶ学生に過ぎない。しかしながら、私にとっては貴重な一冊である。これによって、哲学という巨大な城の門をくぐったといってもいい。未だにこの本で論じられている問題の付近を彷徨っている。普通の入門書ならば、門をくぐってから城までの見取り図を与えてくれそうなものである。しかし、この本は、門をくぐってから城までの見取り図を与えはしない。
　ただ、哲学の歩き方を暗示するだけである。（黒に来る / 2006-09-09）

　哲学入門の本は今までいくらか読んできたけれども、ここまで親しみの持てる本は少なかったように感じます。哲学関係の本の項をめくれば、必ずと言っていいほど難解な語句が嫌というほどちりばめられているものですが、この本はそう言った類いの文句はほとんどなく、安心してさらっと読みこなす事が出来ます。また、対談のような方式を取っており、タイトルの恐ろしく壮大なイメージとは違って、とても分かりやすいです。
　内容はごく身近な当たり前の概念や感覚を解剖して、いったいどこでそのような理解が生じるのかと原因の追求をしていく形を取っています。例えば、
　『夕日は私たちから見れば赤いが、人間が絶滅し赤を認識できない生物、もしくは私たちが認識できる以上の色を知る生物のみが生き残り夕日を見たとき、夕日は赤いのか？』
　といった認識の問題テーマから、規範の成立や言語の不確かさなど、それまで抱いていた価値観や世界観を大きく揺さぶられる興味深いテーマばかりです。哲学という言葉から感じさせられる学問臭さなど微塵もありません。
　一読に値するいい本だと思います。（ninetails / 2007-06-08）

近年、哲学入門という類の名を持つ概論書の売れ行きが良いですが、しかしそうした書籍は通常、単なる知識の詰め込みに終始している場合が決して少なくはありません。その結果、そうした人々は「疑う」という哲学の本質を忘れ、単に哲学上の難解な用語を振り回すことに快楽を感じてしまうという事態に陥ってしまいがちです。
しかし、本書はそうした種類の書籍とは異なり、二人の登場人物を用いて日常の出来事を徹底的に「疑う」ことで、哲学というものの本質を見事に読者に伝えていると思います。この本を読んでも、哲学的な語彙は全く増えません。しかしこの本を読むことで、単なる知識とは違う哲学の本質を垣間見ることができるのではないでしょうか。
なぜ星四つなのかというと、二人の会話の中で何度も論点が移動したりして、話の構成という点では分かりやすいとは言えないからです。あとがきでも触れられているように、その原因としては、著者が思考しながら本文を書いていたからでしょう。（文学知らずの文学部生 / 2007-02-09）

題名どおり、哲学と科学のお話がうまくまとめられています。
初めはてんでばらばらな題材が、徐々に関連付けられていき、
哲学と科学とがうまく結び付いていきます。
専門書を読めば同様のことが書かれているかもしれません。
しかし、難しすぎて恐らく内容は理解できなかったでしょう。
この本は、この作者の語り口調がとてもおもしろく、まるで
愉快な漫画を読んでいるように、内容が頭に入ってくるのです。
量子力学の分野に当たる、二重スリットの実験の話が特に面白
く読めました。量子力学という言葉も知らなかった私がです。
パソコンで印刷したかのような素人臭い編集も、この本の
場合は逆にメリットになっているような気がします。
最後の最後まで楽しめた１冊。（keiko-ko / 2007-10-06）

内容は理解しやすく、哲学の入り口や豆知識としてほどよい出来。
しかし作者のHPに書いてあることがそのまま本になっただけなので、Webページを熟読した人にとっては物足りない。
新しい内容がもっとあれば、評価はより高くなるだろう。（MRN / 2007-05-27）

　文の緩急、メリハリに惚れた。この本は、難しいほうの哲学について書かれているのではなく、中毒性のほうの哲学について書かれている。科学とかも然り。
　読みやすい。哲学は難解だと決めつけている人の脳にもスッと入り込んでくるだろう。そしてハマる。（いの字 / 2009-01-20）

著者が哲学のおいしいとこのごった煮だというように、
１、ゲーデルの不完全性定理
２、エントロピーと時間
３、量子力学の自然な拡張としての多世界解釈
４、ポパーの反証主義科学哲学の限界
５、意識のメタ物質性
などがわかりやすくかかれている。
大変読みやすく、エスプリのきいた筆致で読者を飽きさせない。
ドラえもんのどこでもドア、あるいはテレポートの持ちえる
個人の死と、その個人と同一の別人の誕生の解釈論は、
僕自身も含めて、おそらく最も多くの人々が考えてきた論点であろう。
だがこの章における著者のブラック・ユーモアには好き嫌いが分かれよう。
哲学なんかに興味はなかったが、
哲学ってどんなものか知りたい人にはまさに最適の一冊。（蔵研也 / 2007-12-11）

まじめな第一章の導入部からしてパンチの聞いた挑戦的な滑り出しで読ませます。
今までの哲学書になかった「型破りの入門書」と言っても良いでしょう。
　哲学と科学の持つ面白さを「ひたすら明るく」そして、皮肉を交えながら進めて行く語り口のうまさには関心します。
　「どこでもドア」のページは初めて読む人には「グロテスク」でショックな事件でしょう。
　でも、「それがどうした」と・・・・・作者はドラえもんを通じて強烈な「ニヒリズム」すら体験させてくれます。
　しかし、それが現実で「科学」がカッコイイものである保証はないのです。
　絶対的な善や悪といったものは所詮は「宗教の世界」にしか無く、スマートでモダンと思われている科学すら、実は矛盾に溢れている事を知る事ができます。
　しかし、それでも「真理」に近づくための「哲学の手法と考え方」は、情報が氾濫し、本質を見失いがちな現在のネオズンにこそ必要なのではと考えさせられました。
　良い意味で「毒」があり、ブラックなネタにさえ明るさがあり、最後まで一気に読んでしまいました。
　たまには「毒」でクラクラしてみても良いのでは？
　書籍化される際に巧みに「編集」され、より読みやすくなっています。
　哲学に縁の無かったすべての方に推薦します。（Zilion / 2006-12-06）

大学新入生がまず読む数学書として最適な本です。数学の講義を聴講するよりもこうした本を流し読むほうが、ためになるでしょう。高校生でも読めるレベルで、数学の基本的な知識を理解するための本質を、物語的な数学小説で語っています。『この数学書がおもしろい』の中で、元数学者の秋葉忠利広島市長が、この本の原書を推薦されていますが、著者の講義をその場で聞くような、臨場感もあります。社会人も、数学の思考法や論理的思考法を復習するために、有効でしょう。（ポピュラーサイエンス / 2006-04-23）

書名の「冒険」には二つの意味が込められていると思う。話題が散りばめられている冒険談と、数学の知的冒険という意味である。数学はとかく格式張った定理と証明の形式で語られることが多いが、本書は日常生活や旅行の間でふと考えた数学的思考をベースにしており、「こう考えればうまくいく」ヒントがやさしく語られている。数学的思考は論理的思考にも通じ、ロジカルシンキングの教条的な本には付いていけない人も、この本なら理解できるだろう。この本の内容自体、知的冒険ではあるが、そういう世界を探検する意欲をかき立てる本でもある。（サイエンス / 2006-04-26）

受験のための数学しか知らない、文系の人にとってはためになる読み物だと思います。
一人称による語りにより”無限”、”数学基礎論”、”確立”などで出くわすパラドックスの紹介を通じて、数学の神秘さに触れることができるかもしれません。
ただし、”ゲーデル・エッシャー・バッハ”などを読まれているような理系の方には
まったくお勧めできません。
（ココはだれ / 2008-09-15）

こういうスタイルの数学書が作れるのだなぁ、と感動しました。身近なところから、数学の考え方を解説しているのですが、著者のいろいろな体験が重なり、普通の数学解説書とは趣が異なります。本書では小学生との数学体験の例もありますので、幅広い年齢の人が楽しめると思います。本書がノンフィクション分野の賞にノミネートされた意味がわかった。訳はいまいちだったり、訳注がわずらわしいのですが、没頭します。同じような本としては、『超現実数』が思いつきました。この本に続けて、こちらもお勧めです。
（おひるねおさる / 2007-05-22）

紆余曲折してゲーデルやヒルベルトの事を知ってから、数理論理学に入り込むのが普通の道筋
だと私は思っていました。
この本を読めば、いきなり数理論理学に入り込む事ができますね。
何とも異質な線を突いてくる、面白い視点の本です。
氷を包丁で切る様な...　職人の目ですね。
数理論理学の本は難しいです。
まず記号論理学を学ばないと、何が書いてあるのか、云いたいのかすらも読者には伝わりません。
かといって集合論も凄く難しいし、ゲーデルの不完全性定理から超数学を学ぼうとしてもこれまた難関です。
他にもチューリングマシンやラムダ計算...（超難関）
私はまだバートランドラッセルのプリンキピア・マセマティカは読んでいませんが、論理学と数学を結びつける
試みは、私達の様な一般人に『退屈することなく』説明するのは凄く難しいと思います。
哲学について「はじめて考えるときのように」という面白い本が出てます。
あの仕組みで論理学と数学を結びつけることができないもんかと悶々としてましたが、探せばあるもんですね。
それがまさしくこの本です。　（邦題が悪いと思うのですが...　まぁ、しょうがない...　他に付けようがないかも）
序章だけ読むと、出版社 / 著者からの内容紹介とは違うんでないの？と誤解しそうですが、もう少し我慢して
考えながら大事に読み進みましょう。
段々と、段々と、見えてくると思います。
他のレビュアーの方のように、確かにこの本は大学新入生に向いているとは思いますが、４０過ぎてからでも
数学って何だったのかを敢えて思い出したい/掘り下げたいサラリーマンにもとても重要な内容だと思います。
今の世の中、過去の栄光や経験則だけで行きて行けるほど甘くありませんから。（まげ店長 / 2009-03-29）

荘子の「胡蝶の夢」の話から始まるという
凡庸な入口に不安を覚えた。
そのあと、ベルグソンやハイデッガーなど、
世界的哲学者たちの時間論に次々に難癖をつけ、
それ以上の省察を自分は得ているという口ぶりで、
本文が170ページほど進む。
著者は、最後の40ページで、ようやく持論を話しはじめる。
しかしそれは理論の展開と呼べるようなものではない。
最後に驚くべきことに、論旨は宙づりなったまま、
とつぜん、それまで一度も言及されていない
マルチン・ブーバーの『我と汝』が強引に引用され、
それを結論めいたものにして本文が終了する。
＊この引用が、ラストの1ページ前！

これでは、時間についての鼻持ちならないたわごとにつきあってしまった
ということ以上の感想は持ちにくい。

講談社現代新書は、ときおりこういった
書物としての呈を成していない水準の物体（他には『エロイカの世紀』など）を
平然と世に送り出してしまうので、要注意だという思いを強くした。

（ボヘミャー / 2008-11-11）

時間の利用法や性質ではない、時間そのものとは何か、に気持ちいいくらい真正面から取り組んでいる姿勢が哲学的と感じた。しかも哲学の奥地から語りかけるような内容にもかかわらず、素人にもわかってもらおうと、平易な表現にするため苦心していることがよくわかる。題名の通りの疑問をあたためてきた人にはかなり満足できる一冊であると思う。しかし、文庫本一冊まるまる使っても、著者はまだまだ言い足りない！という感じ、ありありだ。それにつられてか、私は読者としても、物足りない印象を持ってしまったので、その点で星4つになった。（私にとっては著者の次の作品に手を伸ばすきっかけになったのでかえってよかった。）（ / ）

時間とは何かということを、なるべく平明な文章でわかりやすく説いています。よくある専門書になると過去のの偉大な哲学者の引用からあーだの、こーだのと理論を展開することが多いのであるが、本書においては著者の方向性がしっかりしているため、そういう細かい部分は置いておいて、どんどん先に進みます。
時間というものに興味をもった人、哲学というものに興味を持ち始めた人にはお手ごろな書物だと思います。
この本を読めば、自分なりに時間というものをどのように捉えていくかの道標になると思います。（前方後円墳 / 2003-08-23）

時間について過去の先人がおよそどのように関わってきたかが概観されている。新書として、そこそこの内容だと思う。時間について、本気で考えてみたい人には読書案内程度にしかならないと思う。（kidd / 2006-12-11）

野矢茂樹氏の『無限論の教室』を読み、時間についての哲学にはまってしまいました。
その次に読んだのがこの本でしたが、読む前にタイトルから想像していたのに比べ、正直期待はずれでした。
また、ときに彼の主張している内容が間違っているのではないかとさえ感じられました。
例えば第3章で提唱されている「印象時間」の概念についてですが、1時間に感じられた30分と1時間に感じられた2時間では、「客観的時間」こそ違えど「印象時間」では同じ「1時間」であると彼は主張します。そしてこの2つの時間の感じ方は長さとしては同じだとして平面グラフ上の同一軸に描くことができるとしています。しかし本当にそうなのでしょうか。前者（30分）と後者（2時間）は、どちらも同じく「1時間」であるように感じられたとしても、その2つの感じ方まで同じなのでしょうか。「これが1時間だ」と思う感覚それ自体もときに変化しうるもので、同じ「印象時間1時間」でもその感覚までも同じであるとは言えないのではないのでしょうか。感覚にはものさし（単位）がないのでそれを比較することは不可能なのではないかと思いました。仮にその感覚を「印象時間」の単位に置き換えたとしても、その置き換え方が違えば複数の感覚を比較することはできないと私は思います。
他にもいろいろ述べられており、私個人としては彼の主張に対しときに賛成、ときに反対できるといった感じでした。
彼の考えを学ぶ、というよりは彼の考えから学べた、という意味で読んだ価値はあったかもしれません。（H-JAM / 2007-11-18）

科学的方法論・あるいは科学哲学に関する良書。
ベイズ主義に立ち、線を引かずに（疑似科学と科学の）線引き問題を解決する、
という姿勢はさほど目新しくもないが、そこに至る過程はエキサイティング。
本書がほかの類似書と決定的に違うのは、
ほかの類似書が、～という疑似科学はなぜニセモノなのか、と
結論ありきで話が進んでいくのに対し、
本書は疑似科学と「されている」理論と正統派理論は
どこが・どれくらい違っているのだろう？というスタンスを取り、
結論を最後まで留保する点である。
答えを出すのではなく、考える過程が大切、という著者の主張がそのまま表れている良書。
また、本書を読むと、血液型性格診断を「信じるか」「信じないか」
という問題設定が少なくともベイズ主義の観点からはミスリーディングであることがよくわかる。
☆５つ（レビュア / 2005-08-16）

　入門書としても読めると同時に専門書としても一定のレベルを保っています。今まで提案された科学哲学のテーゼをとりあげ、これを実際に存在する疑似科学と科学の判定に有効か否かということで検証する、といった議論の進め方で話が進んでいきます。著者が言うように、可能な限り専門知識なしに読めるように工夫されています。
　またこうした入門書としての気配りがあると同時に、専門書として一定のレベルを保っています。私はこの手の本を何冊か読んだのですが、ポパーとクーンの関係が今ひとつすっきりと理解できませんでした。しかし、この本のおかげでこの2者の長所・短所がずいぶんとすっきり理解できました。（myosimura / 2003-05-02）

占星術などの疑似科学を科学と区別する線引き問題に焦点をあてた科学哲学の本．最初に結論ありきではなく，疑似科学と科学の境界について，これまで提示されてきた様々な観点を吟味しながら，粘り強く考察していく． 筆者が言うように，科学と疑似科学の間が単純な基準で白黒に分けられるわけではなく，筆者の本書における最終的な提案は，ベイズ主義に基づいて，線を引かずに線引き問題を解決するということなのだが，そこにいたる議論の過程こそ楽しむべし．エキサイティングです．
科学と疑似科学の間が単純な基準では線引きできないとなると，疑似科学と科学の間にグレーゾーンが残るわけだが，かといって，明確に科学的な分野や明確に非科学的な分野が存在する可能性は排除できず，様々な観点から見て，占星術や超能力研究を科学と呼ぶわけにはいかないことは，本書を読めば理解できると思います．科学する人も，占星術などの疑似科学が科学であるとナイーブに信じちゃう人にも，お薦めの1冊です．（星谷健介 / 2007-04-15）

職業哲学者の中には、「科学哲学」科に身を置きながら、勝手に科学哲学を殺してしまう人達がいます。そういう人達によれば、科学と非科学の境界問題に代表される科学哲学の基本問題は「死んだ」論点であり、もはや議論の対象にならないのだそうです。だったら潔くポストを返上すべきじゃないかと私などは思うのですが、そうせずに趣味の赴くまま関係ない問題を論じていたりするから困ったものです。
本書を読めば、そうした人達の言うことが、したくない仕事をしないための言い訳でしかないことが分かるはずです。アメリカでは学校で進化論への対抗理論を教えることの是非が重要な政治上の争点となっています。代替医療に対して公的医療保険からの支出を認めるべきかどうかは日本でも議論のあるところです。科学哲学は、こうした現在正に争われている課題に対して解答ないし解答の見通しを与え得るという点で、優れて実際的な意義を持つ学問分野なのであり、境界問題に代表される科学哲学の基本問題は、今後も問われ続けなければならないのです。
相対主義者の道具にされたり、分析哲学者の避難場所にされたりと、日本における科学哲学の歴史はあまり幸福なものではありませんでした。科学者が科学哲学に対して抱くイメージの悪さもこの辺の事情に由来する部分が大きいように思います。本書は、日本でもハードコアの科学哲学に真剣に取り組む人が出てきたことを示すものとして、記念碑的意義を持つと言っても言いすぎではないでしょう。（world3 / 2006-06-21）

科学者がいわゆる疑似科学を批判するとき、はじめからそれがエセであると決め付けて嘲笑するケースが多く、公平さを欠いていると感じることが多い。だが、科学哲学者たる著者はそうした態度を決してとらず、時には非常に遠回りをしながら、科学と擬似科学を分けるものを徹底的に問い詰めていく。題材として、創造科学（聖書記述を事実とし進化論を否定する立場）、占星術、超能力、代替医療などを取り上げているが、著者は飛躍的なきめ付けを一切行っておらず、極めて丁寧にそれらを仔細検討している（「この議論のまますすむと、もしかしたら疑似科学も科学の範疇なのか？」と読者をしばしドキドキ（ワクワク？）させるようなところさえある）。著者の態度には、疑似科学への闇雲な批判者が見習うべき誠実さがある（文は時々おちゃらけているがご愛嬌）。
最終的に、疑似科学と科学を截然とわける線はないが、線はなくとも、複数の判定基準による総合評価で、両者はやはり区別はできるというのが著者の立場。なお、疑似科学であっても、科学並の緻密さや環境で研究されているものがあるそうだ。例えば超心理学（ESPなど)は米国では極めて公式に研究されているらしい。いまのところ結果に再現性がなく科学とはいえなくても、研究して無駄な分野ではないような気もする。ファイヤアーベントではないが、現在非合理とされるものでも、それを研究した結果、何か今の枠にはまらない新たな知見が得られるかもしれないのだから。
著者は本書を科学哲学の入門書だとも言っているが、少しも予備知識がないと読むのは大変だろう。他の薄いのを一冊読んでから読まれることをお勧めする。内容が濃い良書なので、挫折するのはもったいない。（pp-tang / 2008-11-21）

　過去から未来へと動く「今」に視点を置いたＡ系列の時間と，年表のように過去から未来までを一望に見下ろすＢ系列の時間とに時間を分けて，時間の本質はＡ系列にあってしかもＡ系列は矛盾するがゆえに，時間は実在しない，というのがマクダガートの時間論らしい。これを正確かつ明瞭に解説する本書の前半まではとてもエキサイティングに読めた。
　しかしマクダガードの議論の欠点を指摘し，著者の持論を展開する後半では，その興奮は持続しなかった。著者のきわめて緻密な議論にわたしの粗雑な頭が着いていかなかった，ということもあるだろう。だが，それ以上に，著者の説を構成する新語が気に入らないのだ。
　Ａ系列とＢ系列が入れ子構造になっていることを説明する際に用いられる「時間のそのつど性」「時間のとりあえず性」，Ａ系列はじつは系列でないことを説明する際の「成る」。
　
　時間の正体は関係性であるという発想には興味を惹かれるが，美しくない新語を駆使して緻密に記述された考えは，真理のもつであろうシンプルさや迫力に欠ける気がして，苦労して追い続ける意欲が持続しなかった。
　
　ほかのレビューアーは５つ星をつけているから，緻密な頭の人には最期まで面白いのかもしれない。値段を考えれば，前半だけでもおすすめできます。（あべまりあ / 2004-11-30）

筆者の説明は（おそらく大学の講義で、学生からの質問に答える中で形作られたものと思われる）痒いところに手が届くものであり、筆の運びも軽やかで大変読みやすい。
時間の哲学に関する本は数多く出ているが、そういったものを読む際の基礎的な考え方を身につけるための入門書として、本書は最適であると感じられる。
筆者の時間に関する視点も、大変スリリングで面白い。（rattled9 / 2007-04-04）

｢時間様相」と呼ばれる過去・現在・未来という時間は、その正確な定義もなく、それが本当に存在するのかどうかも疑問視されてきた。これは｢マクタガートのパラドックス」として知られる難問であるが、本書は、日本でこの問題に本格的に取り組んだ最初の書物である。マクタガート自身の記述は簡潔で、しかも予想される異論を反駁するというスタイルなので、そもそも何がパラドックスの核心なのか、従来はよく分らなかった。テキストの細部の問題点を鋭く抉り出す本書によって、パラドックスの全貌はほとんど余すところなく明らかになる。そして考察はさらにその先へと進む。著者は、｢矛盾」概念の熟考、時制性と無時制性との交替と連鎖、「とりあえず性」の隠蔽や抑圧という新しい視点から、｢動く今」時の流れ」という時間論最大の謎へ肉薄する。大胆な構図によって時間の形而上学が素描される第5章は、日本の哲学者には稀な、本物の哲学する喜びに満ちている。（お気に召すまま / 2003-04-26）

面白かったです。
マクタガートという哲学者は知りませんでしたが、
A系列、B系列、C系列という時間の性質についての解説が、
とてもわかりやすく書かれていたように思います。
彼の時間は実在しないという命題が、実は、
証明にあたってその主要な構成要素を前提にしてしまっている、
とのことです。時間は、思考の対象である前に、
思考の構成要素なのでしょうね。
だから、どのようにでも言えるかわりに、
解決しがたいのだ、と著者は考えているように、
僕には思われました。（lucky_dog / 2003-11-27）

時間に関する本は何冊か読んだけど、この本が一番おもしろくて、わかりやすかったし、すごいと思った。流石に最後のほうは難しかったけど、途中までスラスラ読めたし、哲学の中で、時間がどんな風に問題になっているのかがよくわかる。読んで絶対損はない。哲学が好きな人は（笑）
時間について書かれた本で、どれを読むか迷っている人は、とりあえずこれを読めば大丈夫☆（哲学する河童 / 2006-04-20）

　この本は中・高校生と哲学や数学、物理を結ぶ架け橋になっていると思います。なので、哲学とかパズルとかに興味を持ち、理屈をこね始めた年代の人に読んでほしいのです。
　野矢さんの本はどれも読みやすいのですが、これもそんな本の一つです。ただし、この本に関して言えば、後半部分を読む際に数学が苦手な人には読みにくいみたいです。わたしは高校１年生の頃に初めて読みましたが、たしかにその頃は全部は分かりませんでした。
　しかし、考えることが本当に好きだという方には、自分が分かる範囲で読んでもらっても十分楽しめると思います。また、半年に一回くらい読み返すと、その都度自分の理解できる範囲が変わったりしているのでおもしろいです。そういった意味では末永く読める本なので、ぜひ読んでみてください。
　　（tattarata / 2005-03-09）

無限論に関心のある人ならば、この本で扱われている題材は、
目新しいものではないと思います。しかし、実無限に批判的な立場
から実無限について説明されているのが新鮮。分かっているつも
りだったことを違った視点から考えることが出来ます。
この本では、先生と二人の生徒の対話形式で話が進んでいくのですが、
ゆるいギャグと軽口も満載で実に楽しくて、大学でのゼミを懐かしく
思い出しました。これは、著者が書いていたような、実際には存在し
なかった理想の授業への郷愁でしょうけど。（sgkz / 2003-03-18）

「ぼくが大学で受けた中でもっとも不人気だった講義の話をしよう。」という主人公の男子学生の独白からはじまる青春ドラマ。唯一もう一人の受講生である微妙な距離感の女子学生と、アインシュタインをおもわせるとぼけた味わいの先生。この三人が絶妙のハーモニーを奏でながら無限論を展開していく。
という紹介の仕方をしたけれど、無限論についてのとてもよくできた解説書でもある。無限論にも「実無限」派と「可能無限」派があること。「実無限」が現在の数学会では主流であるが、作中の先生は「可能無限」の立場をとるというアウトロー的な快感。カントールのパラドックスに始まり、ラッセルのパラドックス、ゲーデルの不完全性定理、という具合にスリリングに話が進んでいく。そして全体を通じて流れるヴィトゲンシュタインの通奏低音。
青春ドラマと無限論とが絶妙に交じり合い、奇跡的な傑作となっている。（冬の暖かな鎌倉の海岸で / 2005-08-01）

ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』の訳者解説で知って以来、
野矢氏の著作のファンで、ときどき思い出したように読んでいる。
本書のテーマは「無限論」。
高校の数学で無限級数を習ったくらいで、
「無限」がこんなに奥が深いものだとは、この本を読むまで知らなかった。
ゼノンのアキレスと亀のパラドックスはよく知られているが、
無限級数が発見されて、ゼノンのパラドックスは解けた、と聞いていた。
しかし、野矢氏は冒頭からこれをひっくり返す。
　アキレスは亀に1/2,1/2+1/4,1/2+1/4+1/8,と少しずつ追いついていく。
　しかし、アキレスが亀に追いついたその瞬間、最後に足した数はなんだったのだろう？
　無限に足せば１になる、ということと、
　無限の作業が終わる、ということは全く別である。
　無限級数はけっしてゼノンのパラドックスを説明しない。
なかなか刺激的である。
ボクとタカムラさんとタジマ先生の「架空の講義」という形式をとっているので、
説明が一方的にならず、行きつ戻りつしながら進む。
『哲学の謎』でも同様の対話形式がとられたが、
この方法が難解な話の理解を助けるのに役立っている、と思う。
筆者は無限論についてはまったく初めて読んだので、
この本に書いてあること自体の善し悪しはわからないし、
これで無限論が理解できたとも全く思わない。
しかし知的な好奇心を存分に刺激してくれる、という意味では、
大変に面白い本であった。
☆５のうえに１０があるなら、☆１０をつけたい。（丁三 / 2007-05-30）

無限論ってなんだろう？ え、学生が二人しかいない講議？喫茶店の猫進法？独身製作機？ これらの言葉に興味をもたれた方はこの本をよむことをおすすめする。
哲学や数学に全く興味のない人でも（とくに学生諸君）、とある大学のとある教授室でおこなわれる講議にいつのまにか引き込まれているはずである。（といっても、前述の通り教授の他には生徒は二人である）
また、哲学や無限という難解なテーマを取り扱っているのにも関わらず、まるで小説をよんでいるような軽快なリズムで読めることもこの本の魅力の一つであろう。（ / ）

野矢氏だからこその快著。「〜でない」「かつ」「または」「ならば」というたった４つの接続詞から、命題論理学がいかに生まれるか、その“離陸の瞬間”が丁寧に鮮やかに解説される。読者は、「そうか、論理学ってこういうことだったんだ！」と、その“本質”に触れる喜びを味わえる。本書の特徴は、いわゆる自然演繹法を、日常言語から論理学を立ち上げる平易な説明として用いたことにある。4つの接続詞の意味を考えるために、我々はどういう場合にその接続詞を使いたくなるか(＝導入則)、そして、我々はどういう主張をその接続詞からさらに導くのか(＝除去則)、という二点のみから考察する(p91)。
それに対して通常の論理学の教科書では、4つの接続詞の意味を「真理表」によって定義する。つまり、その接続詞で繋がれた各命題の真偽に応じて、全体の真偽がどうなるかを示し、その真偽の対応表が“その接続詞の意味なのだ”と説明される。しかし、我々はそのようにして「〜でない」「かつ」「または」「ならば」の意味を学んだのではないから、日常言語と論理学の分岐点が分からなくなる。そうではなく、離陸の地点を示すことで、逆に地上に積み残したものも分かる。その接点が排中律である。たしかに、このやり方にも一長一短がある。第５章での証明は必ずしも分かりやすくはないし、「ならば」と「否定」のみからなる公理系の提示など(182)、縦書きの文章の中に難しい話がさりげなく書き込まれてもいる。とはいえ、読者を論理学へとぐいぐい引き込む本書の魅力が、そうした短所を帳消しにする。（お気に召すまま / 2007-04-09）

以下の2つの主張を同時に行うとする．
　富士山が噴火すれば，日本は沈没する．
　富士山が噴火すれば，日本は沈没しない．
論理学では，これらの主張を同時に行っても，矛盾ではない．
直感的におかしいと感じてしまうのは，普段我々が使っている
「ならば」は前提条件が「正しい」という暗黙の了解で用いられ
ているため，富士山が噴火した場合に日本が沈没する／しない，
ということを同時に主張することはできないからである．
富士山が噴火してしまうと矛盾が生じるため，これらの主張からは
「富士山が噴火することはない」ということが導くことができる．
論理学における「AならばB」は，あくまで条件文であり，
Aが成り立たなくても主張を行うことができる．
このように，本書が扱う命題論理では，我々が意識せずに使っている
「暗黙の了解」とは少し異なる「決まりごと」がある．
本書は他の論理学の入門書と違い，記号を用いずにその「決まりごと」
について噛み砕いて解説を行っている．
この「決まりごと」が抽象世界の枠組みとなる公理と呼ばれ，
公理から導き出される定理と呼ばれている．
・なぜそのような「決まりごと」をつくるのか？
・そのような「決まりごと」を設定すると，どういうことが言えるようになるのか？
という点が重要であり，その点に関しては著者が妥協せずに力強く論じている．
問題もいくつか用意されており，解説された内容を理解できているか
確認することができる．
分かりやすいからといって簡単に理解が出来るというわけではない．
私は，脳みそをフル回転させても理解ができず，なかなか読み進める
ことが出来なかった．
読み終える頃には自覚できるくらいの力がつくと思う．（sleepy_yoshi / 2006-10-07）

そう問われたら、何と答えるだろうか。
一般的に「論理的」であることは、ある前提を定立して、その前提から矛盾することなしに順序立てて演繹を繰り返し、明快に結論を導き出せることを思い浮かべる。
それならば、「論理」を研究する学問である論理学を学べばいいじゃん！
そう思って、一般的な論理学の教科書をめくるがあまりの記号の多さに、数時間で挫折した記憶がある。
それでもなお、論理的になりたいと志向しつづけた中で出会ったのが本書である。
「入門」と銘打っている上に、「！」までついているなんて。
そこまで言うならば、この本で入門してやろうじゃないかと思って手に取った。
本書は新書であるがゆえに、完全に縦書きである。縦書きであると、当然記号は用いにくい。
そこで筆者は徹底的に記号を使わないことにこだわった。
その結果本書は、「数学アレルギー（≒記号アレルギー）」を持ちがちな文系読者の受容に成功している。
しかしながら、この本はけっして平易なものではない、ということには注意が必要である。
否定がいかに難しいか。矛盾をいかに克服するか。人類の最大のコミュニケーションツールである言語の持つ困難さを痛切に感じた。
すらっと読める内容ではないが、語り口調でところどころに独特のユーモアを交えているので、不思議と投げ出したくなることはなかったことも本書を大きく評価できるポイントであろう。
わかりやすく書くことに努めながら、「わかったつもり」という陳腐な理解はさせない！そんな気概を感じる。
タイトルの≪！≫は、そんな気概のあらわれだろうか。（そうた＠学生パパ / 2008-09-01）

●あまり“入門”を真に受けないようにしてください。とても興味深い趣旨に則っておりますが本当に初めて学ぶ場合は挫折する可能性が高いです。まず論理学の基本は命題自体の正しさと論理的正しさの違いを理解するということ。これを真っ先に飲み込まないととても混乱するし単なる屁理屈やパラドクスの類と勘違いしてしまいます。それにはまず縦読みの文字よりも真理表と解説を見比べてデジタルに解釈した方が非常に楽です。野矢さんの著書と本書で紹介されている「論理学をつくる」を両方読んだ私の正直な感想です。特に「〜でない」は「〜である」の対義語にあらずという趣旨のくだりは思考一般に対して豊かな発想を与えますが論理学を学び始めた人間に真っ先に投げかける問いではないと思います。こういう足踏みをさせる必要が果たしてあるのかどうか。●そして自然演繹法、これも初学者にはまずいです。公理と定理に各々の関係と概略を理解するには役立ちますがやはり命題自体の正しさと論理的な正しさについて明快な区別･判別を直感的に得るまでは至らないと思います。やはりタブローでデジタルに学ぶ方が初心者の荷は軽いし近道でしょう。タブローはまず論理的な正しさの検証法であると同時にそれを学ぶ過程で論理的な正しさの意味そして命題の正しさとの違いがどんどん浮かび上がってくる非常に便利なツールです。●というわけで初心者にはあまりお薦めいたしません。あとがきで紹介されている「論理学をつくる」の1部を一度ざっと読んだあと本書を手にとってください。これをあちらの橋渡しに上梓されたようですがむしろ向こうの1部までの内容の方がこちらよりも入門者向けです。●本当の初心者以外の方へは文句なしにお薦めです。論理学の体系について難解さを避けつつ疑義や問いが随所にちりばめられております。これが「論理学を〜」においてやむをえず脇に置かれてしまったお荷物なのです。（それゆけ!!残飯マン / 2007-01-04）

野矢氏の著作にはまっていて、読むのはこれで７、８冊目。
野矢氏の本職は哲学だが論理学と数学に関する著作も多く、本書は論理学に関する著作の中では４冊目。最新刊である。
本書のもっとも特筆すべきは、論理記号を全く使わず完全に「縦書き」だけで著述したという点であろう。はじめは、
　（Ａではない）ではない→Ａである
などと無理やり日本語で書くよりも、記号を使ったほうがスッキリするのに、と思った。
が、繰り返し読むうちに、こういう書き方でしか普通の読者に対して論理学の核心を示すことはできなかったのだ、ということを理解した。
なぜ我々は「証明」を納得するのだろう？
　Ａ＝ＢかつＢ＝Ｃ、ならば、Ａ＝Ｃ
は自明である。でもなぜ「自明」といえるのだろうか？
Ａ＝ＢとＢ＝Ｃを確かめただけで、Ａ＝Ｃを目で見て確かめたことがなくても、それが正しいと確信できる。その心の働きはいったいどこからくるのか？経験則では決してない。論理による推論にリアリティを感じられるということそのものが、人間の心の本質に関わっているのであろう。
論理学と哲学と数学。野矢氏の頭の中ではきっと、同じ世界が別の切り口で見えているだけなのだろう。しかし筆者にはまだこれらが何故地続きのものとして議論可能なのか、モヤモヤしてスッキリしない。気持ち悪い。いつかスッキリわかるときがくると信じて読み続けるしかない。
なお、はじめての方でも決して無理な内容ではない。
が、少なくとも３回は、できれば肝心なところは声に出して読んで欲しい。そうして、もし野矢氏のいうことに少しでもリアルに感じられたなら、あたかも赤錆びた鉄板から銀色に輝く地金が見えたかのような、新鮮な驚きと感動を手に入れることができるだろう。この難しくはないが少々ややこしくて理屈っぽい厳密な本を、辛抱強く読み込んだ人に対してだけ与えられる一種の「福音」である。（丁三 / 2007-06-19）