リスト：情報分析参考文献：議論、説得、論文、日本語表現 を表示しています。（全 16 件）

私たちはいつも何らかの形で議論しています。しかし、どのような議論をすればよいか、についての説明を受けたことはなく、我流で自分の議論スタイルを築きあげている場合がほとんどでしょう。
本書は「議論（言い合いではありません）」を進めていく上で考えられる流れに沿って、それぞれについて実例に基づいて解説がされています。本書を読めば、議論をする上で必要な要素は何かを理解することができるでしょう。
ただ、もったいない点として、実例の題材がテーマとしてセンシティブであり、同時に題材のボリュームが多すぎること、があげられます。さすがに、死刑廃止、拷問の是非、中絶・・・というヘビーな題材では、「議論を通じてこのような結果が得られた」という、議論のもつ意味を実感することは難しいのでは？　しかも題材が10ページ以上に及ぶものもあり、解説と照らし合わせて本書で伝えたいことを理解するにはかなり骨が折れます。さらに、コラム全文の引用であるため、言い回しやその内容に違和感を感じることもあります（これは翻訳である限り永遠について回る問題ですが）。解説された内容から言えば、題材はもう少しお手軽かつ全員納得の結論に至るようなものが望ましいような気がします。その点から星四つ。
実例を見れば学生向けですが、ビジネスパーソンが自分の考えをブラッシュアップする目的で読んでもまったく損はないと思います。（mayaya / 2005-03-23）

この本はゆっくり読まなければならない。
特に第２章の「議論を読む」と第６章の「全人格に訴えかける」は読み応えがある。どちらもメモを取ったり書き込んだりして読まなければと思えるだけの内容だ。
第６章ではキング牧師が自分の属した聖職者たちにあてた反論が全文掲載され、感情的になることと心に訴えかけることが上手に切り分けられた上で議論されている。
このような内容がしっかり説明されている書籍をあまり知らない。とても参考になる。
単なるディベート本や文章読本とはレベルが異なる。読む価値は高い。（ｐｏｏｈ bear / 2005-07-18）

議論を分析することによって真理探究をして、その上で、レトリックによって情報を効果的に伝える方法を提示しています。
サザン・メソディスト大学でライティングを教えている教師が書かれています。議論の目的とは何かを解明するためにアメリカの大学生向けに書かれた本です。ここで翻訳者は日本には議論を行う習慣が無くちゃぶ台をひっくり返すような状況が大学教授レベルでもあるということを述べていますので、日本の大学生や教授には『議論を通して真理探究を行う』という新しい習慣を獲得してもらうことを目的にしています。
教養課程で行われるように倫理的な問題を扱った論文を基にして、論文を分析して批判し自分の意見を主張するまでの方法を学べるように構成されている。すなわち、多くの文献を分析して自分の主張を完成させるまでを最終目的にしています。限定詞・論点・例外・根拠・証拠に論文を分節して分析するトゥールミン方を採用している。苅谷剛彦「知的複眼思考法」やアドラー「本を読む本」などの内容をより詳しく記述した本です。ヴィジュアル的に最も見やすい本ですのでこの本から読むほうが理解しやすいと思います。
（翻訳の文章はとても読みやすく読みにくいと感じることはほとんど無いと思います。しかし、できることなら全てを翻訳して欲しかった。論文ノートに対する記述は数多くでてくるのにその補足説明を削除するということは理解ができません。）
（Comment Centre / 2009-05-30）

題名だけ見ると、相手の意見にケチをつけ、言いくるめるためのテクニック本のように見えますが、そんなことはありません。本書では反論を「ある意見を通じて自分の意見を作りあげるプロセス」と捉え、そのための考え方を紹介しています。
この重要でありながらなかなか本にすることのできなかった考え方を、本書は見事に解明し、分かりやすい形で私たちに示しています。特に後半の実例を通じた反論の仕方は、単に相手の意見に反論するだけではなく、自分の意見をよりよいものにしていくのに格好の題材となるはずです。
教育書なので実例が社会問題に偏ったり、筆者の専門であるレトリック臭が人によっては鼻につくかもしれませんが、読んで得られるものは絶大なはず。
自分の考えをより説得力あるものにしたい、相手との会話をより有益なものに変えたいと考えている方なら誰でもお勧めです。星五つ。
星は５つですが、１０点満点です。（mayaya / 2005-03-25）

少ない知見で恐縮ですが、ディベート関連の本を開きますと（入門書は特にそうですが）ディベートとは何か（定義）、その進め方は（方法）・・・という表面的内容のものが多いように思います。
「ディベートをいかに充実させ得るか」「いかに相反する立場の中から止揚した結論を引き出すか」など、議論の中身を濃いものとする具体的な提言をしている書物は少ないように思います。具体例を取り上げつつ、そのような提言をしようとすると、書籍が大冊になってしまうということも多分にあるのでしょうが・・・。
この本は、焦点が明瞭です。ズバリ「議論の本質は反論である」とブチアゲています。実例は豊富で簡潔です。反論の自修法も示されています。ギリシャの古典修辞学についての説明などは少々まわりくどいようにも感じられますが、それはそれで反論の技術を養成するための良い動機付けを与えるものとなっています。
この大きさの本の中に、これだけの「中身」をよく納めたものだと感心いたします。「議論の本質」を知り、その「技術」を磨く上でたいへん良い書物であると思います。お勧めいたします。（閑居堂 / 2005-03-13）

議論について、とくに私などにはやりにくく、つい感情的にブッてしまう反論について、よく説明されています。大変わかりやすく、なめらかに読めました。なかには筆者の文体の個性が鼻につくという人もいるかもしれませんが、私のように修辞学ドシロウトにはそのあたりわからずに読んでしまうので、逆に気にならないかも知れません。とにかく、内容について本当は難しい内容でしょうが平易に勉強できるので、進学前また就職前の高校生にもおすすめします。加えて、小学校の意見文指導の在り方と出来上がった作品についての考えは、私も同感です。（オースケラッパ / 2005-04-15）

最近は、思考術に関する書籍が多数出版され、その中のいくつかはベストセラーにもなっていますが、自分の思考法を確立したいと考えている人の大部分は、そもそも「何かおかしい」と感じながらも「それが何かわからない」という漠然とした疑問を持つものです。この本は、まずはそのモヤモヤを明らかにする（問題を顕在化させる）ための質問のやり方を、『反論』というロジカルな方法を通じて説明しており、単なるノウハウ書以上に広い分野に応用可能な思考ノウハウをマスターできる内容になっています。（shinhisa / 2003-04-20）

数学のように答えが1つしかないような場合を除いて、ほとんどの主張には反論可能な問題点が存在する。ある主張が誤っているにもかかわらず、反論が全くない場合、謝った結論が導かれることになる。それに対し、どのような発想で訓練することで、適切に反論できるようになるかを説いた書。
著者が実際に、学生に教育している初歩的な訓練法、手順を例に解説しており、非常に読みやすい点で好感。
正しい主張であっても、それに反論する姿勢を持つことは、その主張に内在する問題点を明らかにし、修正できる可能性がある点で重要である。すべての意見に対して、常に考察し、よりよい結論を導くための議論を著者は望んでいると思われる。しかし、読む側にとってはこの書によって、正しい意見を誤った方向に導くための『屁理屈』を生み出す技術として悪用することも可能である。したがって、読む者の倫理観や客観的思考能力を同時に養う書を読んだ上で、本書を読むことを勧める。（MM / 2007-09-27）

議論にもスポーツと同じようにルールがある。そのルールの主役は「主張」「根拠」「論拠」。特に普段耳慣れない「論拠」についての説明は、なるほど、と感心した。そして面白かったのが「やはり」とは何だの分析。著者は次のように述べる。
「議論における論拠について自分自身も気がついていないし、論拠を形成している過程についてもよく分からないときに、自分と相手がともに、『論証の必要性がない』と認め合える基本原理を暗黙の了解のうちに用意し、自分の主張と根拠の組み合わせの整合性はその暗黙に了解された原理（諸仮定を含む）に立脚すれば了解可能であろう」と発話者が考える場合に「やはり」が用いられるという解釈です。
途中、まどろっこしいと感じる部分もあったが、実践編での新聞記事の分析では、入門・初級・中級編で学んだことが一気に役立つ快感を味わえて面白かった。
（東京りりぃ / 2006-04-30）

アメリカにMBA留学する直前の一年間、アメリカ人講師に論証型レポートの書き方を徹底的に鍛えてもらいました。事実(facts)と解釈(interpretation)は区別する、主張(claim)には必ず根拠(supporting data)を述べる、パラグラフの筆頭の文章でそのパラグラフの要約となるメッセージを伝える、など、ごく基本でしたが非常に役立つことばかりでした。
最近「ロジカル」「論理」がタイトルについている本が売れていますが、大学を含む日本の学校教育の中でロジカルに書いたり話したりすることが教えられていないことのツケでしょう。
本のタイトルを見ると口頭での議論のハウツー本に見えますが、トゥールミンの論証モデルやパラグラフの書き方についてはライティングの基本を押さえています。
いまは講師業の中で社会人が書いたレポートを添削する仕事もしていますが、レポートを書かせる前にこの本を薦めようと思います。（白牡丹 / 2002-04-26）

議論にルールがある。
そのことをこんなにもわかりやすく、語りかけるような文章で解説してくれた本はなかったように思います。この本は、堅苦しい、ルールの説明書ではありません。かといって、難しい問題集のようなものでもありません。社会で行われているような議論や日常でありそうな議論を例に、なぜわかりやすい議論とそうでない議論があるのか、議論のためのスキルとはどのようなものかについて、自然と理解できてしまう本です。本書で詳述されている「議論のルール」は、より実りある議論を行うためのものですが、読者は、「議論」という枠をこえて、さまざまな場面で応用できることに気づかされることと思います。例えば、私たちがよりわかりやすい文章を書こうとするとき、あるいは論文の構成を工夫したいと思うとき、などなど、きっと本書で著者が明らかにしてくれた「ルール」が役に立つと思います。
こんな本って、「ありそうでなかった」ですよね？（ / 2002-04-21）

本書は，豊富な実例を通して、議論に関する知識、スキル、態度を学ぶことができる貴重な本である。
私たちは，仕事や日常生活で，議論したり，あるいは他の人の議論を聞いたり読んだりるときに，議論の難しさを感じることは多い。しかし，議論がうまくいかない原因を漠然と考えてはいるものの，その改善方法はわからないまま過ごしている。
そこで，本書は，6章に分かれ，読者が議論のレッスンに参加する形になっている。序章では，政治家やマスコミの議論を取り上げて，議論のどこに問題があるのかを取り上げ，入門編，初級編では議論のルールについて説明があり，中級編では，論拠の発見によって議論の構造を掴む方法について，例題を通して解説している。さらに，実践編では，新聞記事の分析，終章で時と場合による議論の使い分けの重要性が提案されている。
本書は，不毛な会議に悩むビジネスマンから，つぎの世代を育てている教師や親，そして，つまらない授業に不満の学生や生徒，さらに，議論を職業としている政治家やマスコミ人など，多くの人にとって，有益な本であると思う。（ / ）

議論は、シンプルで、言われてみれば当たり前のような構造と前提にたっておこなわれることを知りました。これは実は衝撃的なことで、議論なんて全く未経験の私でも、社説や政治家の話を「自分で」分析できるのです。実際、しばらく前にこの本を読み、紹介されている議論のモデルを念頭において本を読んだり人の話を聞いてみました。物の見方というのは何もお金になるわけではありませんが、なぜそう主張できるのか、その論拠は？と考えながら接することで、周囲に対して意識的に関わることができ、生き方が少し豊かになります。（ / ）

私たちは日常生活の様々な局面で相手と議論しなければならない場面に遭遇します。今まで議論していたつもりになっていた私が実は言い合いしかしていなかったこと、感情を表に出さなければ相手に負けてしまうと思っていたことがこの本を読んだことで綺麗に氷解したような気がします。読みながらナルホド！と思っていただければ幸いです。あらゆる年代の方にお奨めの一冊です。（ / ）

初めて「本当に論理的な文章」を読んだ気がします。
議論をするための心得が順を追って説明されています。
読み進めながら「なぜ？」と感じると、次の行にその根拠が示されているというのがほとんどでした。
最後のほうに「練習問題」と「議論例」がついています。
（個人的な話ですが、練習問題での正答率が低かったのでもっと解説を充実させて欲しかった。答えがすぐ見えるところにあるのが不便だった。）
この本を読んでから、人の話・ＴＶでの会話の中のアサンプション（その人が当たり前だと信じていること）を意識するようになりました。
欲しい本（論理学・議論）の中で、130点／200点です。
（mangaman / 2005-12-31）

ライティングと違い、文字通り空中戦である、会話による議論には、独自の技術が必要である。
本書は、実践的な議論の心得（秘訣）を教え、凡人が陥りやすい誤りを気付かせてくれる良書。
但し、議論はＴＰＯをわきまえてからするべきと良識を示しながら、話しが通じない人とは議論するな、と言われると会社勤めにはつらい。ファシリテーションスキルへの展開も欲しいといったら欲張りか。（読書好き / 2003-09-06）

メディア言説に対するリテラシーの必要性、論理思考に関する新しい指摘や観点はとくになく、
アリストテレス以来の虚偽論でおなじみの論理的矛盾の域を出ないと思われるが、恐らくこの
著者は経済学者であって論理学の虚偽論を学んだとは思えないことから、独力でここまで曖昧な
議論の論難を整理し得たその分析力と作業努力は買いたいと感じた。
とりわけ本著の中心は筆者が挙げている議論のリテラシーにとって必要な以下の
「５つのチェックポイント」である。
１．定義の誤解・失敗はないか　２．無内容または反証不可能な言説
３．難解な理論の不安定な結論　４．単純なデータ観察で否定されないか
５．比喩と例話に支えられた主張
（念のため以上のうち、
　１．は虚偽論で「先決問題要求の虚偽 petitio principii」
　２．は同じく「語彙曖昧の虚偽 fallacia equivocatio」
　３．は「不当理由の虚偽 fallacia propter non causam」
　４．は「一般化の虚偽」もしくは「論証不足の虚偽 non sequitur」
　５．は「比喩の虚偽 fallacia figura dictionis」と呼ばれるものに相当する。）
以上の他にも著者は、日本人同士の議論によく見られる、
＊『真の幸福』論法：「真の〜は」「本当の〜は」という表現による批判
＊虚無論法：「それがすべて正しいというわけではない」という反論
＊通常は〜である、〜するのが自然だ、という一般化による反論
＊属人論法：「〜に属していない（経験のない）人間に何がわかる」「自分は〜のくせに」という批判
といった「まやかし論法」の例を挙げるなど、ユニークさで読者の的を射ることに成功している。
筆者の挙げている「ダメな議論」のいずれもが典型的な新聞の社説風の文章を題材にしている
だけに、普段新聞紙面の論評を有難く読んでいる読者にとってはまさに苦笑ものといえよう。（いましゅう / 2006-12-17）

新聞、雑誌などのマスコミから会議の席上などで行われる"一見偉そうで説得的な発言"の仮面をはがすための本。ダメな議論を取り扱った本は多いが、多くは実例を中心とするのに対し、本書ではダメな議論への理論的アプローチが重視されている。一番の特徴は無意味な話や無根拠な主張が流通する構造に対してメスが入れられ、その類型化を通して対策が導かれている点である。
本書を素直に読むならば、ダメな議論のネガティブチェックリストを用いてダメな議論を見分け、さらに自分がそれに陥らないよう注意するというものになる。しかし、読み進むうちに（特に第３章で）"この本はむしろダメなのに偉そうな発言"をするためのマニュアルにもなるのではないかと感じた。どちらの用途にも使える不思議な本でもあるのではないだろうか。（あじーる / 2006-11-11）

世の中には、正しくない議論が横行している。そうした議論の組み立ては、人間心理を巧みにつくものだけに、ついついそんなものかなと思ってしまうことがよくある。議論が発展すると世論が形成され、そうした考え方に基づいて実際に世の中が動いていく。そんなことが繰り返されていては大変だというのが著者の問題意識。
もっともらしく聞こえる議論をいかに見破るかというテクニックを簡単に身に付けることが出来ますよというのが本書のセールスポイント。基本的な論理学の知見をベースとしながら、専門の経済学を例に分かり易く説明している。
著者の指摘を待つまでもなく、日本はどんどんおかしくなっているように思われる。こうした状況から抜け出すには、だまされない論理力を身につけることが必要かと思った。そうした意味で、この本の狙いは非常に的を得たものである。（教育学者 / 2006-11-07）

本書は、世の中に流布している社会・経済に関する解釈や提言のうち、ダメな議論を見分ける簡便な実践方法を紹介する技術書であるという。そして、ダメな議論とは「読んでもいいことがない、無用あるいは有害な議論」だとしている。
本書を通読してみて、得られるところは多く、しかも実践的であると感じた。社会に流布する言説の中から、「正しく、有用なもの」を選び出す方法論が、類書に比し、特にユニークで実際的と思われる。すなわち、「正しく、有益な議論」を真正面から考察するのではなく、予め対極にある「ダメな議論」の特徴を探り出し、これを道具に「ダメな議論」を除外することで相対的に「正しさ」に近接するという方法論である。さらに、著者の指摘する、「ダメな議論」のチェックポイントや情緒的批判の類型化された特徴も具体的で有用である。構造がよく分析され、特徴が簡潔に抽出しされており、常識や場に醸成された空気にマッタをかける強力な武器に成りうると思われるからだ。ただし簡便で機械的なものとするためには、日常的な追加訓練・独習が必須と感じた。
日頃から、著者の指摘する点を念頭に、世に流布する言説を眺めれば、今までとは一味違った意見が持てるのではないだろうか。常識に馴染みその場の空気に流されやすい、私のような「へたれ中年」にお薦めする。
（フクロウ探検隊 / 2008-02-24）

　本書をお勧めする理由は、読者にとっての効率性への配慮が行き届いている点。研究者ではないズブの素人が限られた時間の中で正確な経済学的知識を修得するのは難しい。だったら、眉唾ものの議論をチェックする項目を立てて振い落として行けばいいんじゃないの、と「定義に誤解がないかまたは定義に失敗してないか」など計５つのチェックリストを伝授してもらえる大変ありがたい本になっています。「『正しく有用』を示すのは手に余るので『ダメで無用』の判断基準を挙げた」という発想に立っている点、この本自体が社会工学的・経済学的思考の産物であることを印象付けます。
　自戒をこめて一言。最近、情報・言説をチェックする技術を教えてくれたり、「ダメな議論」を作り出す人間の本性を解説してくれる本が毎月のように出版されるのはうれしい限りです。ただそれらの本を読み続けるだけでは、本書でも揶揄されているように、自分の耳に心地よい情報を再確認するだけの無意味な読書に陥りかねません。そこで得られた知見を自らのフィールドで活用し周囲に向け「良い」影響力を発揮すること。そうすることがそれらの本の著者・訳者達の心意気に応えることと思うこの頃です。（射手座 / 2006-11-09）

非常に読みやすく解りやすい本である。全体を4章に分かち、１章目は少年非行の統計からの結論の読み取りの誤謬、２章目はもはやトンデモ本として有名になってしまった｢ゲーム脳の恐怖｣の論理展開の誤謬、３章目はペースメーカーと携帯電話の問題点について、４章目は「ゆとり教育」と学力低下の相関について、を例に挙げて述べている。一見、単にメディアリテラシーの本のように見えるが、最後の５章においてはそこにとどまらず、果たして｢正答を求める｣ことが妥当なのかどうか、という考え方の根幹に行き着く、一種哲学的な書物になっている。
当否はともかくとして、読書の質を高める役にたつ。多くの人は、自分のもつ意見と近い方向性の本を読みたがり、「やっぱりそうなんだ」と安心するのが好きである。統計がウソをつくということでけであれば、これまでも多く指摘され、それについての書物もたくさん出版されている。本書は、統計や議論の前に意図が存在すること、それに対して我々はどのように自分を持つのかという問いかけをしている点で、考えさせられるものがある。筆者の考えと私の考えは、いくつかの点で乖離しているが、それより上の次元で星５つで推薦できる本である。（荒野の偏微分 / 2005-10-26）

「ウソ」として引用されている少年非行やゲーム脳、ゆとり教育批判等に対する著者の議論はそのまま独
立して扱ってもよいぐらいの内容。
この本で扱われている「ウソ」は以下の4つ。
・統計のウソ：議論の送り手側に問題がある
・権威のウソ：議論の受け手側に問題がある
・時間が作るウソ：ある時期には妥当でも、情勢が変わると不適切となるのにそのままにしてしまうこと
・ムード先行のウソ：問題設定そのものが妥当か検討されずに議論がなされること
この本は、ウソを暴いてこれが真実だ！！とするものではなく、妥当で生産的な議論を行うためにはまず
こういうポイントを明確にし、クリアーにする必要があるというのスタンスで書かれており、だから、何がホント
で何がウソかを暴くことや見分けることがこの本の主旨ではなく、何が問題かを見極め、自分自身の見方
や立場なりに自覚的になることを啓蒙するものとなっている。（エパメイノンダス / 2006-10-11）

「メディア・リテラシー」という言葉があります。「リテラシー」とは「読み書きの能力」のことです。
テレビ･新聞・雑誌・書籍・ネット等々、我々はこれらのメディアから、毎日、大量の情報を受け取ります。それら膨大な言説とどう向き合うべきか。
本書では、主に統計のトリックを考察して、メディアの言説における、安易な因果関係の導出、ムードに基づく主義主張の虚偽、などに警鐘を鳴らしています。
その解体作業を読むだけでも、十分に勉強になるのですが、
著者の本当の狙いは、「メディア・リテラシー」の向上にとどまりません。
「考える」とはどういうことか、「考えること」が「幸せ」へどう結びつくのか。
メディアの言説に対する揚げ足取りが目的ではなく、議論によって「幸せ」の形を探求しようという願いが込められています。
その意味で、「幸せ」とは無縁な土俵で繰り広げらる「議論」は「ウソ」である、と言えるのだと思いました。（たけぞう / 2006-11-25）

忙しくなっているせいか、仕事ではわかりすさや素早さが最近、とみに求められてきているような気がします。著者のいう「立ち止まって本当のところはどうなんだろうと考えてみる」こと、「愚鈍なくらい判断を躊躇してみる」ことの必要性を僕も感じます。この著書は考えるために必要な議論のあり方を論じた本、といっていいと思います。
権威を持ち出す虚偽、人間の観察力の限界をわきまえず安易に結論を導いたり、ごくわずかな事実から軽率に原因を特定してしまう研究方法に関する虚偽、こうしたことにはまず十分な吟味が必要、とされます。さらに学力を論じることを例に、本当に学力は低下しているのか・学力とは何か・ゆとり教育はどう関わっているのかの視点から、将来の社会、そこで必要とされる学力とは何かを論じないと、簡単に白黒・ウソかホントかを論じることはできない、その判断は留保されるべきものであるし、人はその曖昧で限界ある立場に自覚的であるべき、と著者は説きます。この辺の議論は面白くって、考えることはこういうことのかと思え、なかなか説得的。
「社会はすぐに正解を求める。しかし世の中のことはそう簡単に白黒つけられない」一部の安易な議論を除いて、すぱっと割り切れないことは当然世の中にはあります。無自覚に割り切ってしまうことへの警告がこの本の結論なのだと思います。（omr / 2006-08-13）

メディアリテラシーを身につけるための格好の良書です。
本書を読むことによって、一見、最もな正論に思える意見が、実はトンデモナイ認識の過ちや
意図的な情報操作によって導きだされていたことが分かるでしょう。
扱われる議論の内容も、ゲーム脳の恐怖や、少年非行の増加、ゆとり教育の学力低下といった
馴染み深い題材だったため、とても読みやすかったです。
メディアに流されるのではなく、自分の頭で物事を考える際の基準に
こうした優れた洞察の知識を身につけることは、一生の財産になると思います。
メディアからの情報を鵜呑みにするのではなく、事実を疑う観察眼を養うためには
こうした本は、一度は、読んでおきたいものです。
（島のカカシ / 2006-11-22）

理系だったら文章下手でも良いというのは言い訳にならず、ヘミングウェイのような名文を書く必要はなくても(これはまた別のスキル)、研究者・エンジニアとしての文章作成スキル(テクニカルライティングのスキル)というのは必要なものだと痛感させられた一冊です。
学生の頃に論文を書く際に教授に紹介されて以来、10年以上手元において時々読み返しています。
科学技術に関する文章を作成することがある人は必読だと思います。（kura / 2006-10-24）

仕事のために書いて他人に読んでもらう文書を作る際の
心得がまとめられています。
20年以上前に書かれたとは思えない良書です。
主題(本書では「目標規定文」と堅苦しいが)から書いて
全体を構成する方法が紹介されており、僕には新しい視点
でした。事前に頭の中が整理されていれば、キーワードを
列挙して構成しなおすより早い書き方になりそうです。
「理科系の」という観点では、事実と意見を十分に精査
することと、少々くどいと思っても論理の輪(因果関係)
を省いてはならないことが強調されています。
いずれも、特に調査レポートの報告時に意識したいと
再認識しました。
20年以上前に書かれたとは思えない良書です。（なか / 2007-06-07）

小説家のような味わいのある「名文」は誰にでも書けるものではない
でも、情報を的確に過不足なく伝える「名文」ならば書くことはできる
そのための指南書がこの本
「文章を書く」ことの意義を伝えたい、という筆者の思いがひしひしと伝わってくる
この本を単なるテクニック本ではなくしてるのは、この思いの強さだろう
最後に、未だに何となーく改行、段落かえをしてしまうことがある自分への
自戒の念もこめて、本文より引用
「仕事の文章で何かを書くのはステートする（明確に表現する）こと
　（中略）ステートするときには当然、一句一句に責任がともなう］
･･･（樽 / 2006-12-02）

巷に作文技術本はあふれているが、この本以上の出来のものはないと思う。
20年以上前にこの本にふれてから何度も読み直してきたが、なくしてしまったので今回
買い直した。58刷であった。いまだに読みつがれているのだと実感した。
内容はおおかた頭に入っているつもりだったが、それでも買い直したのは、木下先生の
メモをリファレンス用に手元に置いておきたかったからである。頭から読み直した改めていかに触発を受けたかを再感した。木下先生は私の文章をどう修正してくれるだろう？（キミノリ / 2007-11-22）

理科系の、と銘打ってはいますが是非文系の方、小説やエッセイを書きたいと思っている方には是非読んでいただきたい。
独りよがりな書き方はなくなり、シンプルな文が書けるようになるはずです。
文を書く訓練は小さいうちからはじめたいもの。
その意味で、教育にたずさわる方に熟読していただき、各地で実践していただきたいと思います。（辻占ひつじ / 2005-05-11）

「自分の意見と事実をうまく書き分けることが重要だ。以下のようなレポートは成功例である」というように、実際のレポートや随筆文を例にあげながら説明しているのでとても理解しやすいです。レポートを書くための本としては内容量が多いですが、目次を見て自分の苦手なところ・弱いところだけ読むのでも効果は有ると思います。
私は大学に入って少ししてからこの本を読みましたが、読む前のレポートの大半が5段階評価の3、たまに4でしたが読後のレポートではほとんど5ばかりになりました。もっと早くこの本を読んでいれば良かったと思います。（ランゲルハンス島で会いましょう。 / 2005-02-18）

大学に入ると誰でも1度は課せられるレポート。その出来だけで評価を下す先生がいることも事実。
この本は、レポートを書く際に必要になる資料の効率の良い集め方や処理のし方、そして説得力を持ちえるレポートの構成の仕方や書き方を解り易く解説した本です。
文庫なので、バッグに忍ばせておいて通学中に手軽に読めます。私もこの本を毎日のように読んでいました。
1度でもこれを読んだ人のレポートと、読まない人のレポートでは出来が違ってくると思います。忙しい大学生の為の本です。
絶対お勧めの本です。（lyon-A / 2002-10-12）

　「レポートの組み立て方」とあるので、大学生の卒業論文講座かと思いきや、これは「文章読本」ないし、「文章の論理」についての本である。
　はっきり述べて、これは「1200字論文対策」など、小論文試験の対策にもってこいの内容であり、ここまで簡潔に整理されたものは稀であり、かつ基本中の基本が網羅されている。
　すばらしい本であり、かつて論文対策として、私はさまざまな文章読本を読んだが、完成度としては最高の部類に属すると確信する。
　事実と意見を区別すること。起承転結は絶対に論文にはダメだということが詳しく書かれている。
　著者には、小論文対策編を何か実践編を作ってほしいものである。（シャムネコ37 / 2008-02-10）

一昔前の知る人ぞ知る推薦図書である理科系の作文技術の弟分、しかし内容のバランスの点ではより優れている。あらゆる方にお勧めします。少し前に日本語ブームというのがありました。大野晋などの著作が随分と話題になりました。しかし、本当に大切なことは木下博士のかって主張されていた本著の内容と確信します。文芸や文化としての日本語ではなく、実業実践の日本語こそ最も大切です。そこでは日本の代表的文芸とは対局の簡潔明快で直裁な表現力こそ求められる。文章や構成を結論先行型にして、事実と意見の区別を明快とすることこそ、社会のあらゆる能率に通じる急所です。にもかかわらず木下博士のような著作は希有であり、日本語ブームが残念ながらこの現代日本の急所から外れてしまっている。したがって本著の価値は極めて高い。プレゼンのマニュアル本など足下にも及ばぬほどの効果があるのだが、一人でも多くの方がこの真価に気づかれることを願っています。（コモンセンス / 2008-08-01）

本書の著者はあとがきで、“この本の読者と想定しているのは、主として人文・社会科学系の学生と若い社会人”と述べている。
しかし、本書は学生・新社会人以外にも大変役立つ。私は本書は優れた『文章読本』だと考える。
読者は、本書を読むと「読み手の立場に立って書くこと」「事実と意見を明確に書き分けること」など論文・レポート以外で文章を書く場合でも重要なことを学べる。それらは例文にそって説明されているのでわかりやすい。
私は、本書を読み、これまで自分がどれだけズサンかつ曖昧な文章を書いてきたのかを思い反省した。それと同時に、巷にあふれる文章もズサンなものが多いことに気づいた。「書く技術」を学ぶことによって「読む技術」も向上させることができたのである。
私は、自信を持って本書を『有益な文章読本』として推薦する。
（8418 / 2006-07-21）

著者は有名なジャーナリストだが、本書は日本語で分かり易い文章を書くためのテクニックを纏めたもの。私はソフトウェア開発者で、サラリーマン生活を30年近く続けているが、入社10年後くらいに当時の課長から本書を薦められ読んだ。業務上、技術系の文書を書く必要があるのだが、かなり参考になった。
全ては紹介できないのだが、私が一番利用している「修飾の順序」だけ例に取ろう。著者は次の四つのルールを設けている。
(1) 節を先に、句を後に。
(2) 長い修飾語程先に、短い程後に。
(3) 大状況・重要内容程先に。
(4) 親和度の強弱による配置転換。
特に(2)は役に立つ。(3)も気を付けると、有効である。例を示そう。
(a) 止まらずに/ライトを消して/速く/走る。
(b) ライトを消して/止まらずに/速く/走る。
三つの修飾語を長い方から順に並べた(b)の方が確かに分かり易い(ルール(2))。
(a) チリ美人は、アルゼンチンの肉をたっぷり食べているセニョリータに比べると、ぐっと小柄である。
(b) 肉をたっぷり食べているアルゼンチンのセニョリータに比べると、チリ美人はぐっと小柄である。
「アルゼンチンの肉」という(a)の文章中の曖昧さを冒頭で解消している(b)の方が確かに分かり易い(ルール(3))。
本書の中には著者の独断的主張もあり、必ずしも全部が首骨できる訳ではないが、上述の通り参考になる点も多い。新入社員の方を初め、文書を書く機会の多い方には是非一読をお勧めしたい役に立つノウハウ本。（紫陽花 / 2007-04-15）

この本を読んで身につくこと。
１．文の分析力すなわち文の構造を分析する力。
２．適切な語順すなわち語句のならべ方。
３．正しい読点の打ち方。
４．上記３点を理解した結果としてのわかりやすい文章の書き方。
他の方のレヴューにもあったが、どうしてこのような内容の国語の授業がないのでしょう？こういう事を教えない「国語」の授業はナンセンスだと思います。（鷹羽 / 2005-11-08）

なんで今まで出会わなかったんだろうと、後悔するぐらいの本です。
自分でも、本書に何度も出てくる、修飾語の語順における４つの原則と、読点の２大原則によって
わかりやすい文章が書けるようになったと思います。
また、文章を構造式に分解して分析する方法も新鮮でした。
とにかく、わかりやすい日本語を書こうと思っている方には、読んで後悔がない本だと思います。（はるはる / 2006-05-04）

この本、小学生のときに親からいきなり渡されました。
当時は「？」と思って猜疑心を持ちつつ読んだのですが、
それでも格段に他者への伝わり方は良くなったと思います。
“将来の職業”に「小説家」と太字で書いてあるのを見て、
きっと近所の本屋から選び出してくれたのでしょう。
残念ながら夢は叶いませんでしたが、
この本は今でも、とても役に立つ技術を授けてくれました。
まだ読んでいない方は、買って読んでみてください。
きっと文章が上手くなると思います。
もう読んだ方は、もう一度読んでみてください。
きっと文章に磨きが掛かると思います。（soar / 2007-05-28）

日本語を扱う職業につくなら、この本は読んでおきたい。
主題（は）と格助詞（が）の違い、読点の打ち場所、修飾詞の順序などを論理的に理解することができる。
複雑な日本語技術がシンプルに法則化され、この法則を覚えておけば、誤読の少ない文章を意識的に作ることができる。自分では気づかないミスも減る。この法則を基礎にさらに自分で法則を作るのもよいだろう。
特許書類（特許明細書）を作成する仕事に携わるが、同業者の間でもこの本は有名だ。この本を知らない人はあやしい文章を書いている。
お勧めというよりも、同業者の方であれば、この本の一読は必須でしょう。（gibs / 2006-08-26）

この本は初版が1959年と、およそ40年以上も前に書かれたものですが、内容は今でも真新しく受け入れられます。 それだけ、ポイントが押さえてあって、いつの時代でも使える論文執筆におけるセオリーが詰まっているのです。 特に「『が』を警戒しよう」の節は必読です。
文章中につい使ってしまいがちな「が」という接続詞を使うと文章にどのような悪影響を及ぼすのか、「が」を使わない文章を書くにはどうすればよいかなど、明快に解説されています。
論文・レポート初心者の高校生・大学生さらには社会人も必読の一冊です。（ / ）

1.本書は、哲学、思想、文化、社会科学における「知的散文」を中心としている。その為、自然化学系論文を書く人にとっては、何の利益もないといっても過言ではない。
2.本書は、いわゆる論文の書き方を形式的に論じる書物ではなく、著者の経験を自伝的に記す事で、論文を書く精神を唱えた書といえる。
以上の事から、「論文の書き方」講座的なものを求めている読者にはお勧めできない。清水氏を敬愛する読者が読むべき書と言える。（transcity / 2002-03-21）

　私は学生であるので、もちろん、文章を書く機会は何度かある。そして、どうにかこれまでやれてきたと言う意味で、私は、ある程度は文章のスタイルというものを身に付けているのだろう。しかし、誰かに「果して本当にそれを理解しているのか」と問われると、正直自信がないと言わざるを得ない。つまり、「何となく」理解しているだけなのだ。本書を読んで私はそれを痛感した。
　そう言った意味で、著者が本書で述べた、文章は構築物・スタイルの模倣から独自性が生まれる・話し言葉と書き言葉、会話と文章の相違性等々のエッセンスは、どれも私にとって新鮮に見えた。もちろん、それらは言われてみれば当たり前の事かもしれない。しかし、やはり私がそう思ってしまうのは、「何となく」で私が文章を叙述している証拠なのだろう。
　著者は、方法論と同様に、文章を実際に叙述する事の重要性を指摘する。そして、上達の最短の方法の1つは、書籍のレビューであるという。その助言に従って、私はこのレビューを書く事にした。この文章を書く行為が、著者の言う通り、文書上達の第一歩になればと思っている。
　そして同時に、助言に従いこの文章を書いた事自体が、本書の最大限の評価であると考えて頂ければ、幸いである。（tabasco / 2007-03-18）

いわゆるハウツー本ではないです。
もっと文章を書く時の哲学的な部分というか。
文章を書くことは世界を時系列に置き換えること。
深いですよ。ロングセラーもうなずけます。（モルモ / 2006-03-05）

タイトルは、実に親切な本を想像させる。
しかし、昔の岩波新書である。硬派だ。これを一回読んだ位じゃ、論文の書き方なんてちっとも上手くならない。
その点では、最近のハウツーものと変わらない。
違いは、この本が、まずそれ自体として一つの完成された論文であり、実にわかりやすく書かれていることにあるだろう。
このタイトルに惹かれるタイプの人で、本書を読んでわかりにくいという人はなかなかいないのではないか。ただ、このわかりやすさが曲者であって、「上手い論文書きはこういう技を持ってるんだなぁ」、と読み終わって感心するのだけれども、実際に自分の論文がすこしよくなるかというと、ちっともそういう風には思えない。そういう本だと思う。
文章をうまく書きたいと思う人なら、とにかく一回は読んでいなければ、仕方あるまい。（たつなり / 2005-12-02）

内容的には、学ぶべき点は多く「読む」価値はあると思うが、この値段で買う価値があるかは、考えどころ。ロジカル・シンキングと重複している点が多く（特に肝となる部分はロジカル・シンキングで十分）、また、とにかく本の分量を稼ごうとしている感じがしてならない。恐らく、ページ数は半分で十分だし、よって値段も半額程度なら「買う」価値があると思う。（ちょっとひとこと / 2006-04-09）

この分野の類書で、問題解決への筋道をおさえる上で最も包括的かつ
深く書かれた本は、バーバラミントの　「考える技術・書く技術（新版）」
と考えられます。
また、多彩なフレームワークの使いこなし例をしりたい場合は、後正武
先生の、「意思決定のための分析の技術」　が良い様に思います。
照屋先生の本の位置づけとしては、バーバラミント本の入門書。
分かりやすいと思います。不満な点は参考文献が書かれていない事です。
（岩根のなおまさ / 2006-05-13）

前作ロジカルシンキングと基本的に同じ内容なので、格別新しいことはありません。戦略的思考が出来る人にとっては、既に身についていることばかりだと思います。が、より平易&汎用的&実践的に書かれているので、初めてこの手のコンサル本を読む人や文章が書くのがホントにつらくてしょうがない人には、読むと最初の成長曲線がぐんと加速すると思います。職種を選ばず全般的に活用できる入門書です。（esuesu / 2006-04-16）

新入社員からある程度の経験のあるビジネスマンが読んで非常に勉強になる良い本ではないでしょうか？バーバラミントの考える技術・書く技術は難しくてよくわからなかったという方でも、さらさら読めるように平易に書かれていると感じました。
本書を読むことで、論理的に伝える技術を身につけることができます。特に、
MECE、So what?/Why so?といった、論理的思考の基本技術を理解することが出来ます。
上手な書き方の基礎の重要な要素（読み手、書き手、伝えたいことのテーマ、テーマに対する答え、伝えたことに対して読み手に期待する反応）を理解できます。
これらに加え、良い例、悪い例を本書に載せてあり、それらの違いを上手く説明し、上述のMECE等の概念を分かりやすく教えてくれる良書です。
メールを書くと相手に上手く伝わらないことが多いという悩みのある方にもお勧めできる本です。（Wolfpack / 2007-01-08）

私見ですが、良書とは言えません。
すぐに外来語や自己定義語を使いたがるところが、
「読み手に解読を迫っています。」
専門書では、いくら難しい外来語を使って脳に緊張を強いても結構ですが、
（広い意味で）日本語の表現法について書かれた本なんでしょうから、
せめて本の内容も自然な日本語に気をつけて書いていただければと思います。
（すぺリオン / 2006-12-03）

学者のウソ、というよりは学者の持つ潜在的な心の病を解説した書。
人は自分に都合のいいことを信じ、都合の悪いことを排除しようとする。信じることが真実であれば問題ないが、そうでない場合は問題である。社会に対して大きな影響力を持つ学者が、真実と異なることを都合よく解釈し、社会を誤った方向へ導くとしたら、被る被害は深刻になると予想される。したがって、学者は理性的かつ客観的に事象をとらえ、分析することが必要であるが、現状はそうでない場合が多数見られる、という点を多くのデータ分析を根拠に示している。公共事業に先立つ経済効果などの予測はことごとく外れているが、これなどはいい例であろう。全体的に読みやすい。
減点材料は2点。フェミニズムに対する問題提起については非常に論理的であるが、本書の多くのページを割いており、これだけで違うタイトルの本が書けそうなほど。本書のタイトルであれば、多岐にわたってページ配分を考えた方がよいと思われた点。2点目、後半は前半とは異なり、推測が多く、それぞれの事柄に対する賛否両案を併記して検証していないなど、やや雑な展開になっている点で星一つ減点。
学者の病については、『超常現象をなぜ信じるのか（菊池聡著）』や『平気でうそをつく人たち（Mスコット・ペック著）』の第5章に通じる内容であり、これらを併読することを勧める。（MM / 2007-09-04）

　本書の要点は、メディア発信者の話を鵜呑みにしてはいけないということ。特に高学歴者は、自分の遂行したい目的と社会的なニーズとを混同させるという。
学者の矛盾点のある発言を具体的にいくつか実名をあげ、週刊誌のような論調で正論を述べていた。学者も研究予算獲得のためにバイアスのかかった発言をするときがある、というものだ。フェアな学者はいったい誰なのか？という興味も湧いてきた。
　175pの高度な仕事と「偽医者」の話も、なるほどと思った。途中、最近では珍しく左派論・右派論にもなり論旨から外れていきそうだったが、あとがきでうまく補正されて
いて安心する。
　著者はゼネラリストのようで、「何でもござれ」というタイプ。個人的に気に入ったのは電車の女性専用車両論。評者においてはその車両の存在があまり好きではなく、逆に男性専用車両ができたらそちらに意地でも乗りたい。
　この本は、平日午後によくテレビを見られる方におすすめだと思う。いろいろな人の発言意図が読めるようになると、ウラがわかって人生面白く生きられるだろう。芸能人の離婚会見などの意図もいつかお気づきになると思う。（千葉晃 / 2007-03-20）

一言で言ってしまえば、学問・学者の倫理の低下、ならびにエリートの問題を指摘する本。
やたらとフェミニズムを攻撃するので、フェミニストは読むと不快だろうが、そうでなければまあふつうな感じの本。
要するに、マスメディアや学者の流してきたウソや欺瞞を暴いて、見破り方を教えてくれる本。
ただ、「言論責任保証」の制度を提唱し、しかも口先だけでなくてきちんと実行に移している点は（本の内容というより、筆者にたいして）大変評価できる。（θ / 2007-04-27）

書名からは研究者のデータ捏造のような話かと想像してしまうが、そのようなことが主題ではない。弱者の味方を装い、誰も反対できない錦の御旗を立ててはいるが、実際には論理のすりかえやごまかしを行って、自分たちの集団への利益誘導を行う「学歴エリート」と呼ばれる連中への批判である。「いい子ちゃん」ぶった著名人の意見に惑わされないために、本書は一読の価値があると思う。
また、多くの良識ある人たちのが日ごろから感じている鬱憤を代弁してくれている本でもある。たとえば、最近の女性専用車の導入は、老人から子供まですべての男性を性犯罪者予備軍とみなしているものと批判している。（場野量子 / 2007-12-01）

住基ネット、ゆとり教育、ダム論争、記憶に新しい政治や行政等の政策、それを推進する学者の言っていることを例に、学者の嘘を解き明かしていきます。テレビのニュースなどを見ていて当時感じていた違和感を、明確にしてくれて、すっきりした気分になります。また、そういうウソを見抜くため、そういうウソの論理の特徴の説明は、思わず大きくうなずいてしまいました。たぶん筆者はもっとたくさん例を挙げたかったのでしょう。そして、こういうウソをなくすために、どうしたらいいか、という提言もあり、単なるウソの暴露本とは違った筆者の建設的な姿勢が見られます。（音桟 / 2007-11-23）

本書は平易な文章で書かれ、他の論理本によくある、
数学的思考力を必要とする箇所も少ないので、入門に適していると思います。
また、訳者あとがきに、「本書の著者は、本書の著者だという以外にこれといって特筆すべき人物ではない。
また、本書に書かれた内容も、著者の独創はまったくないと言っていい。本書の特徴は、網羅性が高いことだ。」
とあるように、どこかで見たような例文もありますが、155項の詭弁が紹介されており、
この本を読み進める途中、何度も「あぁ、こういう人いるなぁ」と考えさせられました。（自分も含めて）
特に気になったのは、ポイズンウェル(井戸に毒を盛る)とストローマン(わら人形)と呼ばれる方法です。
ポイズンウェルの例を挙げると
A「私は善人だ」
B「悪人は常に自分は善人だと言う」
このようにAに反論の余地を与えない方法です。
もしAが黙っていれば「黙契の虚偽」―黙っているということは認めることとなり、逆に自分が善人だと主張すれば相手の思う壺…。
ストローマンはウィキペディアに記載されているので省略します。
類書では、野崎 昭弘『詭弁論理学』も良書だと思います。
特に、『論理で人をだます法』では触れられていない（はず）、詭弁ですらなく、
自分の主張を繰り返すだけの「強弁」を扱っている点が評価できます。（著者は小児型強弁と呼んでいる）
「詭弁論理学　小児型強弁」で検索すれば、詳しく紹介しているサイトが見つかると思います。（Jack / 2007-11-09）

発売日が3/7みたいだったのでようやく手元に届きました。
山形氏の翻訳本は一通り目を通すのですが、タイトルにあるような「人をだます法」ではないですよ（当たり前ですが、、）。ここのレビューに書かれている方が発売日よりもずいぶん早くレビューされていますが、きっとタイトルと出版社に対する勝手な思い込みでしょう。
論理で人をだます方法を知る事で（悪質ロジカルな相手から）自己を守るという趣旨の元書かれた内容です。
噛み砕いた表現でけっこう消化しやすく構成されています。（nikomaru / 2006-03-07）

勝ち負けこそが総てという風潮の中、議論の意義を喪失し、単にディベート技術でもって世の中が動かされているのではないかお嘆きのあなたにお勧め。
これ一冊で日常レベルでの真偽の判別は即座にできるようになり、少なくともペテンに引っかかることはなくなる優れものです。論理学、統計、社会心理、マーケティング、ディベート技術などから実践的な知識を分かりやすい例文とともに収録してあって、１４００円という値段も考えるとこれだけリーズナブルな「辞書」はないと思います。
ただあまりにも実用的であるがゆえに読者にはそれをあくまで他者の言説の真偽の判別にこそ使う、もしくは日常生活においてそのような言動をとっていないかという自省に使うに留めるといった謙抑的態度が求められると思いますが。（遊鬱 / 2006-03-08）

　私が読んだ感じでは、だますというより、だまされないようにする法だと思った。まあ、論理の使い方は人それぞれですけど。あくまで、自分はそう思った。
　先日、私のアパートに訪問販売員がきた。何かゴチャゴチャと、五月蠅く喋っている。私は帰ってほしかったので、単純に拒否の意思を表す。しかし、しつこく言い寄ってくるので、さっきから変な繋がりを見せる、所謂論理的に破綻した部分を突いてやった。奴は諦めて帰った。
　この時に、論理的破綻部分を発見できたのは本書を読んだ後だからと、今、私は思う。
　日常生活において、何事にもクールに対応したい方に向いた本である。積極的に論理的思考を使う方にはあまりお勧めしない。本書は所謂、守りの論理について記してあると思うから。強弁使いには本書は必要ないであろうが。
　あぁ、それから、あくまでも私の生活スタイル(所謂普通の暇人)を基にしてますので、悪しからず。（いの字 / 2009-01-20）

ありがちで初歩的な詭弁を広く浅く紹介・解説している本．心理面や政治面ではなく論理面の説明が中心となっている．なかなか面白い．けっして高度な内容じゃないんだけど網羅性がピカイチ．挿絵も秀逸．
この本で最も大切なのは第13章の<番外編>だと思う．ここで述べられていることは，論理の一貫性を大切にするにしてもダブルスタンダードを問題視するにしても大前提となる．要は「そもそも何のための議論か」を忘れるなと．このことを考えていれば，相手の発言の問題点を明解に把握できなくても，安易にだまされたり思考停止に陥ったりすることはほとんどなくなると思う．本書をざっと読んだ後でマスコミや政治家の言動を思い浮かべると色々と思うことがあるだろう．本書の個々の記述はそんなに丁寧なわけではなくって，説明の間違いや訳者に突っ込みを入れられていたりする部分が目立つ．だけど，本の立場が教科書的なものではなく「読んで自分で考えてね」的なものなので，このことは大きな問題ではない．
あと，いくら論理面を学んでも，嫌がらせや保身や気晴らしや世論操作が目的で議論の形をとる人を説得するときには全く効果はありません．話をしている本人に指摘しても逆ギレされるぐらいでしょう．誰の詭弁を分析するのか．分析内容を誰に説明するのか．対象となる人物は一般には一致しないのです．せっかく網羅性に優れているんだから、一章ぐらいはこの手の話(とくに対処法)に費してほしかった。（ま2007 / 2008-05-20）

奇抜なタイトルとは正反対に、至って真面目な本。
bullshit（牛の糞、へりくつ）という単語の概念を規定することに全てのページが費やされている。
例もまた至って真面目、言葉遣いも難解なので、浮ついた気持ちで手にとると痛い目にあう。
世間が、あるいは自分でも時々使っているウンコな議論が、嘘や騙しとどう違うのか、その根拠と特徴を知りたい、思考の冒険をしようという人には面白い本。（ushinabe1980 / 2006-07-16）

　民主党のニセメール問題やそのあおりでポシャった４点セットの国会論議、あるいは企業不祥事のお詫び会見、それを取り上げるマスコミ言説...どれもこれもがウンコ議論で、この本非常にタイムリーである。いや、この文章が執筆されたのは30年前らしいし、世事だけではなく職場周りにも犬の糞のごとく転がっているところをみると、著者の言うようにウンコ議論は“現代文化の顕著な特徴”なのだろう。
　山形浩生が（ほぼ本文と同じボリュームの）訳者解説で触れている通り、著者のウンコ議論についての評価は“一応留保されている”。まぁ悪いっちゃ悪いけど必要悪ってとこも無きにしも非ずだし、場合によっては“使いよう”もある、ってことだろう。但し、明らかに問題なのは、ウンコがウンコだとわからなくなることだ。ウンコ議論は、個人が組織の一員としての立場を持ったときに芽生えるものだと思うんだけど、国会やスタジオや会議室や飲み屋でしゃべってる奴らの言葉がウンコかどうか、自分が今しゃべってることがウンコかどうか、それがわからなくなったら終わりである。ウンコをウンコだとわかってさえいれば、まだ“使いよう”はある。
　この本、訳の上手さもあるのだろうが、「道徳哲学」って難解さはまったく無く、センスのある文章で、読み物としてなかなか楽しい。お奨めの読み方は通勤電車でカバーをかけずに読むこと。周りのギョッとした反応が楽しめるし、ウンコ議論の存在を啓蒙する手っ取り早い手段でもある。（盥アットマーク / 2006-04-03）

おそらく元は今で言うところのブログに書き込む感覚で書いたのだと思う。「嘘をつくこと」と、「議論の揚げ足取り」あるいは「屁理屈」と一緒にするなということを言いたかったのか。
実際のところは、訳者がストレスをためまくって、たまたま同じ主張をする人に出会って、彼を隠れ蓑にし、訳者解説をしたかったのだろう。訳者解説が半分以上を占める本なんて普通じゃ考えられないからね。読むべきところは、本文よりも訳者解説！
（nobu2002 / 2006-09-19）

黒、黄土、白の三色による構成は、かの有名な絵描き、ブリューゲルの作品(1)から引用された、いかれたキャラクターとの兼ね合いによって実現している。だが、なぜこのキャラなのか。ヤツは、口で巧みにスプーンを操り、おそらくはそれを漏斗さながらに活用してスープを飲むであろう。しかしヤツが、液体以外の食事をするのか定かではない。ヤツは、ウンコと関係あるのであろうか。その穴が、口でもあり、尻でもあるように見えること。この疑問は、ヤツの身体によって宙づりにされ続ける謎である。
それにもまして、その絵の周辺には、もっとも斬新なウンコ議論がひしめき合っている。
タイトルが一番大きい、なるほどである。次に大きいもの、山形浩生。なるほど。その次は、ハリー・G・フランクファート。ふむ、その次は、訳／解説。あたかも、フランクファートが訳者のようであるが、無論、訳者は山形大先生である。普通、著者と訳者は対等に扱われる。あるいは海外では、訳者が陰の人物となることが多い。ここに見られる反転は、ブリューゲルのキャラクターが反転されているという事実からも、ある意図を感じさせる。それは明白な主張であり、図像化された以上、無意識とは言い切れないのだ。
本文では、ウンコ議論の核心が、微妙な神妙さをもって語られる。
（以下、多少のネタばれがあるのでご注意ください。）
ー聞き手が知ってはならぬのは、その人物の意図が真実をつたえることでもなければそれを隠す事でもない、ということである。（p45）
この本は、表紙を含め、からだ全体でウンコ議論を体現している。
それは、ほかならぬ山形浩生大先生の手腕によって、自然とウンコ化したといえよう。
面白いうえに無駄な知識欲を満たしてくれる、素敵な本。ごちそうさま。
(1)Bruegel, 'Dulle Griet'(Mad Meg)（mu---- / 2009-11-14）

　小さな薄い本で文字も大きいのですぐ読める。ウンコな議論風に書かれた、ウンコな議論批判の書。30年前に書かれたこの論文を今読んでも面白いのは、様々な場面で繰り広げられている空虚なPolitically Correctな議論（例えば、「美しい国」云々）に対する批判になっているからではないだろうか。
　思ったとおり笑える本だったのだが、あともう一歩という印象。本書が扱っているのは「ウンコな議論の本質は何か」であって、「何故人はウンコな議論をするのか」ではない。だからここがスタート地点なのだと思う。本当に面白いのはここから先。
　訳者による（本文と同じくらいの長さの）解説も面白い（むしろ解説の方が面白い…）。このタイトルと訳者の名前を見てニヤリとできる方向け。訳者のおふざけモードが全開なので、真面目な人は怒っちゃうかもしれない。（萩原　湖太郎 / 2007-01-29）

ロジカルシンキングに関する先駆的名著。
巷にあふれる、ロジカルシンキングに関する本はこの本を焼きなおしただけともいえる。
著者は、マッキンゼーでロジカルマフィアと呼ばれる部隊を率いた人。
ロジカルシンキングを語るならば何度も熟読するべきでしょう。
しかし、訳があまりにもひどすぎる。
ということで減点2点。
英語が得意な人は原書を読むことをお勧めします。
（HBS卒業生 / 2007-01-11）

　国内外のコンサルティングファームでも新入社員が本書を読まされるらしいことを考えても、この本の内容は確かであり、ビジネス文書をはじめ、会議で発言を求められたときの自分の発言等にも応用できそうである。たしかにこの本を読んだあとに、テレビなどでコンサルタントや比較的若い世代の政治家などのコメントを聞いていてもこの本に書いてある構造で喋られていることに気づく。本書は「マスターすれば」得るところが大きいのは確かなのであろう。
　しかし、正味のことろ本書を読んでスラスラ書いてあることが頭に入った人は何割くらいいるだろうか。文書の書き方を教えている本にもかかわらず、こんなに分かりにくく書かれた本は少ないのではないだろうか？言いたい事が何なのかがその章の中で掴みづらいのである。
救いなのは、巻末に各章のポイントがまとめて書いてくれていることと、この本の内容は確かなものであるというまわりの評価があることで、それがあるから苦しくても読了できたが、なんど前に戻って読み直したか！本書を読了するのはかなりの忍耐が必要である。同じ内容をずっと分かりやすく伝える書き方、訳し方はきっとあるのではないか。（ny / 2001-04-08）

この本は、２部構成になっている。
一部は、書く技術について。そもそも、この文章を書きながら、思う事はただ一つ。「この本の良さが伝わりますように！」そう思いながら書いている。ただ、もしもこれが１００ページに渡る企画書なら？調査報告書なら？･･･１００ページという重みのせいで、そういった基本的な気持ちを忘れてはしないだろうか？書き上げる事だけに注力してしまい、読み手が見えていない････
そういった事にならないように、というのが基本的な流れだ。つまり、読み手のために書く、その具体的技術について説明している。
二部は、コンサルティングスキルのひとつである「ロジカル・シンキング」について扱っている。そもそも、ビジネスで文章を書くとき、人はなにかを伝えるため、理解してもらうために書く。それは、プレゼンテーションを紙上で行っている事と全く変わりない。二部では、ロジカル・シンキングの考え方を、紙上で表現するための方法を述べているのだが、それはつまり、ロジカル・シンキング自体でもある。
この本の難点といえば、その翻訳の稚拙さだ。例えば、コンサルタントにとっては常識の概念やよく知ってる業務知識も、知らない人は知らない。そんな些細な事で読み手を置いていってはいけない････読み手を思うのなら。
また、構成にも重複や冗長性が多い。「さっき書いてあった事と似ているようで････どこか違うんだろうけど････」そんな思いを何度となくした。
個人的には、それらは挑戦と受けとり、この本をモチーフに４０ページほどのレジュメをまとめた。それにより、ほんの内容を実践できただけでなく、自分が１からほかの人に説明できるようになった。
この本の難しさを嘆くのなら、一度腰を据えて、自分の言葉に翻訳してみると良い。その時、きっと書く技術も考える技術も手に入っているはずである。（ / 2004-06-21）

会社で管理職以上のポジションの人は
是非読みなさい！と薦められました。
しかし、ここで問題発生！内容が理解出来ない！わからない…
今まで書籍は数千冊と読み込んできた筈なのに
なかなか理解出来ません…
何とか理解したかな？と読み進めるもいつの間にか
字面ばかり追っているだけで、頭に入らず…の繰り返しでした。
恐る恐る他の管理職に尋ねると「サッパリわからん(笑)」の
声が多数聞けました。少々安心…
それにしても書く技術や表現技術を学ぶ本である筈なのに
肝心の文章が解りにくく書かれているとは…
いったいどうしたことなんでしょうか！
情報では原作は良く、翻訳がペケとのことのようですが…
（マキャベリ大将 / 2009-04-07）

いわずと知れたロジカルシンキング・文章術、両方のバイブル。今読まなくても、ぜひ１冊買っておくべきです。
わかりやすく考え、わかりやすく書く、本書のメッセージは実に単純である。
学部時代からこの手の本はたくさん読んできたが、訳のまずさを除いても、この本以上の内容を持った本に出会ったことはない。現時点で４２もレビューがあるのに、あっという間にすべて読むことができる。まさに、本書の威力を示しているのではないだろうか？
難解・長大とのレビューがあるが、むしろ読み返しに耐える本として評価したい。私自身、折に触れ読み返すようにしている。というか、いつの間にか手にとって参考にするようになっている。逆に言えば、手っ取り早くこれらのテクニックを身につけたい人には向いていないと思う。（レビュア / 2005-06-24）